Projectomschrijving

Wetenschappelijke tijdschriften beoordelen de kwaliteit van wetenschappelijke artikelen via redactionele procedures, waaronder steeds vaker een plagiaatscan, maar ook door ze voor te leggen aan andere wetenschappers, het proces van ‘peer review’. Om dat proces te verbeteren, zijn de afgelopen jaren veel innovaties gesuggereerd, die echter zelden werden geëvalueerd en ook maar weinig worden overgenomen door andere tijdschriften. IMPER onderzocht welke vormen van peer review beter in staat zijn om te verhinderen dat publicaties later alsnog moeten worden ingetrokken. Zo blijkt bijvoorbeeld dat het anonimiseren van auteurs wel degelijk een effect heeft en dat al te veel prioriteit voor onderzoek met impact of grote nieuwswaarde vaker tot terugtrekkingen leidt. Verder bleek ook dat de beoordelingsprocedures vaak verrassend onduidelijk zijn. Dat is niet alleen onredelijk naar auteurs, maar maakt het werk van reviewers en onderzoek naar peer review ook moeilijker. IMPER organiseerde dan ook een oproep aan wetenschappelijke tijdschriften voor meer transparantie.

Naar boven
Direct naar: InhoudDirect naar: NavigatieDirect naar: Onderkant website